Отправлено: 02.05.09 02:56. Заголовок: О гандикапЁрстве
В Ростове грядет открытие скакового сезона, и в пятницу мы отправились на ипподром за программками. В конюшенном дворе наше внимание сразу же обратили на скачку №11 с участием 3-летних кобыл, а точнее на веса, начисленные в этой скачке.
Привожу данные из программки:
1. Танго Тунайт – м-ж Сижажев Т. (1=1-0-0) – 58,0 2. Тэйфа – Сторчеус А.В. (3=0-1-2) – 55,0 3. Сиксти Рулз – ж.1к - Кульков С. (2=1-1-0) – 58,0 4. Бон Пари – Швачев М. (1=0-1-0) – 55,0 5. Бастарда – м-ж Будгоряев Ю. (4=0-1-3) – 57,0 6. Актив Лемэн – Мамуров М. (5=1-2-1) – 56,0
Всем, кто в курсе скаковых дел, наверное, понятно, что вопросы практически у всех тренеров возникли по поводу веса, назначенного кобыле Актив Лемэн (занявшей на ЦМИ второе место в призе Реки Кубань), поскольку ни одна другая из пяти кобыл не была даже участницей традиционных призов.
Обратившись с вопросом по поводу начисленного Актив Лемэн веса, мы услышали, что гандикапирования (по классу) сегодня в России не существует как такового. Соответственно, нет ни скачек-гандикапов, ни схемы обеспечивающей отбор участников престижных скачек (из числа претендентов). Вся причина, вроде бы в том, что гандикапЁры не могут определиться с рейтингом лошадей. Причем по Москве им как бы все ясно, а вот с провинцией, ну полная неразбериха.
Изумительная аргументация. В гандикапЁрах у нас, похоже, марсиане, которые, приземлившись в прошлом году на зеленом поле московского ипподрома, больше ничего, кроме местных скачек из окон своей тарелки не видели, и понятия о том, что происходило за пределами ЦМИ, соответственно, не имеют.
Вся эти "аргументы" - полная чушь, которой пытаются прикрыть собственную несостоятельность. Тут, в общем-то, и разбираться не имеет смысла. Есть конкретный факт, и этот факт в том, что в России сегодня нет гандикапирования, зато есть некто, чванливо именующий себя "главным гандикапЁром России".
Главными специалистами России, причем с полным на то правом, могли бы называться многие, но элементарное чувство такта, как впрочем, и свойственная реальным профи самодостаточность не позволяют им использовать подобные "титулы". Зато разглагольствующим пустозвонам нужно обязательно объявить себя "главными в России".
Нынешняя ситуация с гандикапированием в целом четко соответствует курсу НКС, раздающему посты членам своего "кружка по интересам", где (как написано в статье С. Эфроса) "клановая принадлежность оценивается выше профессиональных качеств".
Отправлено: 27.08.09 19:04. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Как правило, это авторитарные люди, которым трудно возражать, ну и еще много всяких особенностей, по которым подчиненным бывает трудно работать с ними. Но именно такие люди становятся руководителями предприятий, политических партий и других структур.
Я бы не назвал эти аргументы убедительными, но есть удачное сравнение с политической партией. Руководителей политических партий, как известно, выбирают. Причем выбирают не из числа дилетантов, а из числа авторитетных профи, которым "трудно возразить" как раз по той причине, что они хорошо знают о чем говорят.
Поймите простую вещь. В тех странах, где "маховик" коневодства давно отлажен, смазан и запущен, может рулить кто угодно, даже если это человек откровенно "левый". Но там, где схема создается с нуля, или кардинально перестраивается, варианты со "свадебными генералами" просто недопустимы.
Поймите простую вещь. В тех странах, где "маховик" коневодства давно отлажен, смазан и запущен, может рулить кто угодно, даже если это человек откровенно "левый". Но там, где схема создается с нуля, или кардинально перестраивается, варианты со "свадебными генералами" просто недопустимы.
Я это прекрасно понимаю. И вообще считаю, что один человек не может рулить всем коневодством. Даже если брать только чистокровное коневодство. Он просто не сможет. Нужна команда, коллегия, совет. Вот "Донской" предлагал создать совет по породе из профессионалов, и рано или поздно он будет создан и будет функционировать. Думаю он должен быть открытым для всех. Т. е. любой человек, имеющий отношение к породе, скачкам мог бы придти с дельным предложением, замечанием, вопросом. Должно быть коллегиальное обсуждение всех насущных проблем и коллегиальное принятие решений. Но только эти решения нужно будет потом еще и воплотить в жизнь.Тут уже могут работать и не только специалисты, но и исполнители. Люди с деловой хваткой, организаторскими способностями, связями, "пробойной силой", опытом в таких вопросах.
Отправлено: 28.08.09 22:36. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Нужна команда, коллегия, совет. Вот "Донской" предлагал создать совет по породе из профессионалов, и рано или поздно он будет создан и будет функционировать... Должно быть коллегиальное обсуждение всех насущных проблем и коллегиальное принятие решений. Но только эти решения нужно будет потом еще и воплотить в жизнь. Тут уже могут работать и не только специалисты, но и исполнители. Люди с деловой хваткой, организаторскими способностями, связями, "пробойной силой", опытом в таких вопросах.
С этой простой и четко обозначенной концепцией трудно не согласиться. Тем более, что именно эта мысль была достаточно внятно высказана в письме "Донского". Но ведь то, что мы имеем сегодня не вписывается в обозначенную схему. Не вписывается потому, что люди, которые взялись рулить российским коневодством изначально не учли элементарных вещей. Получается, что они либо слишком глупы и самоуверенны, либо у них есть свои подспудные интересы, наличие которых диктует именно такую манеру ведения дел.
Вспомните ситуацию в период создания и появления НКС, когда велись разговоры о том, что МСХ будет ежегодно выделять НКС 300 млн. рублей на развитие отрасли, т.е. покупку жеребцов-производителей, и т.д. Что вообще могли купить дилетанты из НКС, не имевшие даже представления о финансовой и селекционной ситуации в России? Я хорошо помню реакцию Виты Козловой на мою фразу о заведомой нерентабельности нашего коневодства. Тогда даже Сергею Олейникову пришлось подключиться, чтобы повторив ту же фразу, разъяснить то, что давно известно любому коннику. Вспомните опубликованные бредовые статистические выкладки, якобы свидетельствующие об ухудшающемся качестве импортируемого поголовья, или не менее "гениальные" поучения о том, сколько нужно держать жеребцов-производителей.
Так может вся эта структура и создавалсь лишь с целью "освоения" государственных миллионов (для чего и нужны были свои люди)? Учитывая ситуацию с коррупцией в России, эта версия имеет такое же право на существование, как и все другие. Тем более, что логика развития событий ее отнюдь не опровергает.
Но ведь то, что мы имеем сегодня не вписывается в обозначенную схему. Не вписывается потому, что люди, которые взялись рулить российским коневодством изначально не учли элементарных вещей. Получается, что они либо слишком глупы и самоуверенны, либо у них есть свои подспудные интересы, наличие которых диктует именно такую манеру ведения дел.
Все мои знакомые именно так и говорят. Потому что результаты деятельности налицо, и они именно такие, как мы тут и предсказывали еще год назад. Действительно, выглядит все так, что либо..., либо... . Но на самом деле есть и третий вариант - специфика мышления, узость его, зацикленность на одном и полное отсутствие способности разбираться в другом. Я уж тут пишу-пишу об этом. И вот это третье, как раз и соединяет две, приведенные Вами альтернативы воедино. И получается, что не либо-либо, а и то, и другое, и третье. Но, что толку просто констатировать факты. В любой обстановке можно действовать. "Элементарные вещи" которые не учли надо доводить до сознания всеми возможными способами: объяснять, рассказывать, показывать, доказывать. Повторение-мать учения. А учить людей надо. Потому что и у них есть сильные стороны перед нами. И это не только деньги и связи. Это все и есть в большом количестве, потому что человек мыслит и действует именно так, как действует. В глазах людей нашего уровня это выглядит примитивно, если не сказать наивно. Но вот они смогли создать организацию, быстренько сделали Жокей Клуб. А мы (тут я имею в виду не друзей-коллег-софорумцев, а только себя и своих знакомых, так что не обижайтесь) давно понимали, что нужен Жокей Клуб, думали-думали, как его получше организовать, предпринимали какие-то действия, но результата так и не достигли. А они вот, раз и готово! Так что люди разные нужны. Просто и они это должны понять, а самонадеянность их портит все.
Dark-horse пишет:
цитата:
Так может вся эта структура и создавалсь лишь с целью "освоения" государственных миллионов (для чего и нужны были свои люди)? Учитывая ситуацию с коррупцией в России, эта версия имеет такое же право на существование, как и все другие. Тем более, что логика развития событий ее отнюдь не опровергает.
Вполне может быть, только не хочется думать о людях плохо. И потом, поскольку с "освоением" государственных миллионов заминочка вышла, то они сейчас вынуждены думать, что делать и как выруливать. Удобный момент для продвижения в умы руководства прогрессивных идей, полезных для ч/к коневодства и ипподромного дела.
Отправлено: 31.08.09 04:37. Заголовок: Есть информация, что..
Есть информация, что НКС решил самоликвидироваться, чтобы тут же возродиться в новом обличье, но это невозможно пока существуют иски Александра Хахонина.
Не знаю, насколько это соответствует действительности, но смена вывески для контор "Рога и копыта" - это обычный вариант. Дела и отчеты о финансовой деятельности списываются в архив, как и дурная слава, и можно вновь попытать счастья за рубежом, напялив овечью шкуру.
Отправлено: 12.09.09 05:28. Заголовок: В результате очередн..
В следствие очередных рейтинговых потуг московского гандикапЁра, на "ипподроме" появился финальный ЦМИ-ишный гандикап, от которого явно попахивает Швейцарией с ее занюханным чистокровным поголовьем, никогда не имевшим успеха в соседних странах и способным вместиться в конюшнях Сальского ипподрома.
Не вдаваясь в подробности этой дилетанской арифметики, хочу лишь заметить, что в "классе" лошадей российской селекции конный завод "Донской" лидирует на ЦМИ практически по всем позициям. Что, впрочем, понятно и без всякого рейтинга.
Лучшая лошадь старшего возраста - Гальего Лучшие 3-летние кобылы - Фата-Флер, Батиста Лучшие 2-летние лошади - Фрагрант, Изысканная
Лучшая лошадь старшего возраста - Гальего Лучшие 3-летние кобылы - Фата-Флер, Батиста Лучшие 2-летние лошади - Фрагрант, Изысканная
И главное, что тут уж никаких подтасовок нет. Все точно. Так что - очередные поздравления "Донскому". Думаю, коллеги с форума ко мне присоединятся. Молодцы, продолжайте в том же духе. Успехов всему коллективу.
Отправлено: 12.09.09 20:39. Заголовок: Спасибо за ваши позд..
Спасибо за ваши поздравления и пожелания успехов всему коллективу. Наши нынешние результаты, как минимум, доказывают, что предыдущая деятельность "Донского" осуществлялась в нужном направлении.
Отправлено: 12.09.09 20:39. Заголовок: Теперь по поводу под..
Теперь по поводу рейтинговых подтасовок на сайте "ипподром".
Следом за финальным рейтингом по ЦМИ на "ипподроме" очень своевременно (после окончания сезона) появился опус Жени Каппушева "Гандикап - оценка выступления лошади". Таким образом, этот "суперспециалист" очевидно пытается дезавуировать свою глупость и некомпетентность.
Во некоторые из теоретических выкладок, озвученных Е. Каппушевым.
цитата:
Возвращаясь к математическому компоненту, скажем, что мы используем специальную программу, которая автоматически рассчитывает оценку выступления лошади относительно победителя. Программа берет в расчет следующие параметры: 1) дистанция (чем выше дистанция, тем меньшее влияние на автоматическую оценку оказывают интервалы между участниками), 2) собственно, интервалы между участниками.
Точно такая же программа, рассчитывающая рейтинг на основе дистанционных коэффициентов и "интервалов между участниками" (рейтинговый калькулятор) уже пару лет доступна для всеобщего пользования на сайте http://www.horse-racing.ru А упомянутые классические стандарты гандикапирования давно описаны в различных источниках, в число которых входят и опубликованные мною в СМИ материалы, кстати, имеющиеся, как на том же самом "ипподроме", так и на нашем форуме (тема открыта еще в 2006 году).
Однако весьма сомнительно, что именно названная схема расчета использовалась московским гандикапЁром. Ведь в этом случае рейтинг Саншайн Лемона был бы выше чем у Паландера, а рейтинг Фрагранта выше рейтинга Зазин Гола, и т.д.
Думаю, что два основных принципа по которым выводился нынешний гандикапЁрский рейтинг - это: 1) продажность и ангажированность гандикапЁра этот рейтинг начислявшего 2) попытки выдать желаемое за действительное
Отправлено: 12.09.09 21:07. Заголовок: Вот еще один заслужи..
Мыльных пузырей в Жениной писанине в целом хватает, но вот фрагмент который стоит выделить:
цитата:
Опираясь на помощь опытных зарубежных консультантов, мы пришли к выводу, что наиболее простой и функциональной является немецкая система рейтинга, под названием GAG. С ней мы и решили начать работать.
"Опытный зарубежный консультант" на которого "опирался" НКС, пользуясь откровенной некомпетентностью этих "организаторов организации" продал им свою "волшебную" швейцарскую программу - фактически втюхал лохам общеизвестную формулу за бешеные деньги. И они не только съели, повешенную на уши лапшу, но и имеют глупость этим хвастаться.
Но суть в принципе не в этом, а в трех буковках GAG - схеме исчисления рейтинга, с которой якобы работают гандикапЁрствующие "суперспециалисты" из НКС. Сие заявление не более чем жалкая попытка прикрыть задницу после откровенных рейтинговых неурядиц. То, что это именно так, доказывает один очень простой и наглядный пример. Я приведу его завтра, до этого времени может быть кто и сам догадается.
Отправлено: 13.09.09 00:18. Заголовок: По-моему, эта публик..
По-моему, эта публикация Е.Каппушева является своего рода ответом на справедливые упреки в «глубокой законспирированности рейтинговой схемы» (см, напр., DH, Posted: 01.07.09 15:24), и не стоит на нее сильно набрасываться. Возможные мотивы, по которым НКС и Каппушев приобрели эту программу и «опирались на помощь опытных зарубежных консультантов» мы уже обсуждали. Можно добавить, что «лейбл» (как они это понимают) и «освоение бюджета», по-видимому, было важнее всех прочих соображений.
two- twenty- two (Posted: 02.06.09 15:07): «Сколько ни смотрю материал по гандикапированию в интернете, везде пишут, что чисто формальный арифметический подход никто не применяет. Это только ориентир. А на самом деле все решает индивидуальный подход опытных и не предвзятых специалистов».
Собственно об этом пишет и Каппушев. DH почему-то выделил только «математический компонент», но там есть еще и «творческий». Первый «компонент» может выдавать дурацкие оценки, но нужен именно как ориентир. Второй - необходим для согласования и снятия противоречий, неизбежно возникающих при любом «арифметическом подходе». Но есть опасность манипулирования, если не сильно дорожить репутацией. У меня нет оснований обвинять Каппушева в подтасовках. Просто в этом сезоне и «программа», и он сам работали в «тестовом режиме».
По-моему, не следует относиться к «Ипподрому» как к «враждебному» сайту. Без него, думаю, не только у меня были бы большие проблемы не только с записками на скачки, но и с оперативными и относительно полными результатами по разным ипподромам. Кроме того, там есть еще и видеозаписи. И в отличие от сайтов НКС и НСО он работает на частные деньги.
two- twenty- two (Posted: 02.06.09 15:07): "Сколько ни смотрю материал по гандикапированию в интернете, везде пишут, что чисто формальный арифметический подход никто не применяет. Это только ориентир. А на самом деле все решает индивидуальный подход опытных и не предвзятых специалистов».
Собственно об этом пишет и Каппушев
Есть большая разница в том, кто и при каких обстоятельствах это пишет. В исполнении Жени Каппушева - это пурга.
Чисто формальный арифметический подход как раз применяют все, и очевидным доказательством тому является существование базовой формулы, выведенной на основании средних значений. И если дилетант не в состоянии объяснить, каким образом дифференцируются оценки, выведенные на основании базовой формулы, то он и "метет пургу", подобно Каппушеву.
В описании методики "Исчисление рейтинговой величины..." я специально обозначил такой термин, как "формальный рейтинг", чтобы в последующем объяснить, какие инструменты можно использовать для дифференциации "формального рейтинга". И в качестве одного из таких инструментов предложил "средний рейтинг", рассчитываемый по принципу "два лучших старта из последних трех".
DH почему-то выделил только «математический компонент», но там есть еще и «творческий».
Вряд ли стоит говорить о "творческом компоненте", если есть проблемы с "математическим компонентом" и таким очевидно необходимым "компонентом", как объективность.
Нельзя вчера вопить с трибуны, что западная схема гандикапирования для России категорически не годится, а сегодня объявить себя главным гандикапЁром, используя этот самый западный образец.
Нельзя врать, что Саншайн Лемэн проиграл Мономаху "полголовы" и одновременно рисовать рейтинги, от которых многое зависит.
Не думаю, что это нужно кому-то объяснять, как и то, что этих и других подобных "нельзя" не существует для продажных и ангажированных субъектов.
zello пишет:
цитата:
У меня нет оснований обвинять Каппушева в подтасовках.
Начисленная Фата-Флер и Лутоге весовая нагрузка (при их первой встрече), рейтинг Арт-Мастера перед ПП-09, финальные рейтинги Саншайн Лемона и Паландера, Фрагранта и Зазин Гола, поздние сроки публикация рейтинговых списков - все это примеры дешевых и откровенных подтасовок. А в такой ситуации россказни про дистанционные коэффициенты или "собственно, интервалы между участниками" дают лишь повод для того, что бы ткнуть сказочника носом в его собственное г.....
Многие, конечно, понимают, что наверху есть кукловоды, которые дергают марионетку за ниточки. Но смысла это не меняет...
По-моему, не следует относиться к «Ипподрому» как к «враждебному» сайту. Без него, думаю, не только у меня были бы большие проблемы не только с записками на скачки, но и с оперативными и относительно полными результатами по разным ипподромам. Кроме того, там есть еще и видеозаписи. И в отличие от сайтов НКС и НСО он работает на частные деньги.
И я точно такого же мнения, и вообще, все пункты Вашего последнего сообщения поддерживаю полностью. Я в этом сезоне просто другой жизнью живу, гораздо меньше чувствую свою оторванность от южных ипподромов. Тем более, есть видео, хоть немного зарубежных новостей. У меня одна только благодарность к тем кто финансирует сайт и работает с ним.
Dark-horse пишет:
цитата:
Начисленная Фата-Флер и Лутоге весовая нагрузка (при их первой встрече), рейтинг Арт-Мастера перед ПП-09, финальные рейтинги Саншайн Лемона и Паландера, Фрагранта и Зазин Гола, поздние сроки публикация рейтинговых списков - все это примеры дешевых и откровенных подтасовок.
Вот по отдельным случаям начисления весовой нагрузки, спорить не могу, потому что нет сейчас всех цифр перед глазами, это с одной стороны. А с другой, у меня на эту проблему есть свой собственный взгляд, но он еще не настолько выкристаллизовался, чтобы высказывать его здесь на форуме. Но вот по поводу Жениной "продажности" в которой его тут все время обвиняют, хочу написать то, что думаю. Знаю, что это вызовет раздражение. Но иначе будет просто не честно по отношению к участникам форума. С разного расстояния многое видится по-разному. Конечно не факт, что чем ближе, тем виднее и объективнее. Но что касается характеров людей, их поступков, взаимоотношений и мотиваций, то тут, чем непосредственнее общение, тем больше знаешь. Так вот Женя не продажный человек, и это я знаю совершенно точно. К отделению Дерова он и Королевский вообще никакого отношения не имеют. У них свои интересы, свои лошади. Никакой ангажированности нет. От ЖК и НКС они оба тоже держатся на расстоянии и занимают нейтральные позиции. Если же Вы под "продажностью" имеете в виду то, что человек сотрудничает с организацией, и в то же время не во всем согласен с политикой ее руководства, то это вопрос спорный. Многие люди находятся в таком положении, и это не только нормально, но и интересы дела часто этого требует. Вам ,видимо, очень повезло с Али Мусаевичем. Однако, бывают и другие начальники. Их можно убедить или переубедить в чем-то, только постепенно, дозируя подачу спорных аргументов и доводов и выбирая подходящее время. И это не продажность, не предательство, не подхалимаж, а работа в особо сложных условиях. За нее может еще и молоко надо бесплатно давать.
two- twenty- two (Posted: 02.06.09 15:07): «Сколько ни смотрю материал по гандикапированию в интернете, везде пишут, что чисто формальный арифметический подход никто не применяет. Это только ориентир. А на самом деле все решает индивидуальный подход опытных и не предвзятых специалистов».
Dark-horse пишет:
цитата:
Есть большая разница в том, кто и при каких обстоятельствах это пишет.
Это написано на международном сайте гандикаперов. Не могу только ссылку найти, но я думаю, все его смотрели. Есть такой документ Detailed Guide to Handicapping. Там все расписано вплоть до личностных качеств гандикаперов. По-моему, он разработан British Horse-racing Authority, но могу ошибаться.
Отправлено: 14.09.09 18:35. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Это написано на международном сайте гандикаперов.
Я и не утверждал, что это не так. Формальный арифметический подход - это, действительно, только базовый ориентир. И тут "на самом деле" если не все, то многое "решает индивидуальный подход опытных и не предвзятых специалистов". Только гандикапЁр Е. Каппушев не отвечает ни первому ни второму требованию. К этому и сводился смысл мною сказанного.
Да и нет у меня никакой аллергии на сайт "ипподром". Я уже писал, что заинтересован в развитии этого сайта, и он интересен мне лишь потому, что позволяет судить о ресурсах интернет-аудитории болельщиков.
По поводу ангажированности и продажности некоторых субъектов. Мне абсолютно все равно, какую фамилию носит лгун, мошенник и подтасовщик, пытающийся навязать коневодческому сообществу несостоятельные или нелепые установки и представления. Здесь, конечно, можно пофантазировать на тему морально-этических проблем, возникающих у марионетки, мгновенно исполняющей прихоти своих хозяев и, якобы, пытающейся каким-то непостижимым образом вразумить бестолковых кукловодов. Однако ситуация в нашем случае настолько однозначна, что не предполагает никакой иной трактовки, кроме той, которая четко просматривается на фоне реальных фактов.
Никто не заставлял Женю Каппушева выскакивать на трибуну и нести чушь про гандикапЁров, озвучивать футбольно-скаковые бредни или проталкивать откровенно идиотскую схему определения мифических "чемпионов ЦМИ" по результатам последних скачек. Все эти попытки строительства потемкинских деревень были заранее обречены на провал, потому что за ними не было ничего, кроме пустого места. Как не было и элементарного уважения к коневодческому сообществу, которому, как представляется лгунам, прохвостам и мошенникам, можно навязать любую ересь.
Российские коннозаводчики и коневладельцы не имеют двух жизней. И никто из них не собирается мириться с зависимостью от дорвавшихся до руля олухов и дилетантов, которых в советские времена не подпустили бы к коневодству и на пушечный выстрел.
P.S. Думаю, что стоит еще раз повторить простые и, как представляется, очевидные для многих вещи. Рейтинг Саншайн Лемэна больше рейтинга Паландера. Рейтинг Фрагранта больше рейтинга Зазин Гола. Рейтинг Индьен Джеймсона не может быть ниже рейтинга Статик Мемори. Последнее особенно показательно в том плане, что поставить непобежденного Индьен Джеймсона ниже Статик Мемори мог только конченный осёл.
Думаю, что стоит еще раз повторить простые и, как представляется, очевидные для многих вещи. Рейтинг Саншайн Лемэна больше рейтинга Паландера. Рейтинг Фрагранта больше рейтинга Зазин Гола. Рейтинг Индьен Джеймсона не может быть ниже рейтинга Статик Мемори. Последнее особенно показательно в том плане, что поставить непобежденного Индьен Джеймсона ниже Статик Мемори мог только конченный осёл.
Уважаемый DH! Не могли бы Вы объяснить мне простую(на Ваш взгляд), но для меня совершенно не очевидную вещь? Каким образом получается,что рейтинг Фрагранта больше рейтинга Зазин Гола? При этом хочу сразу же предупредить,что в методике начисления рейтингов я ничего не понимаю и сами рейтинги меня в моей деятельности игрока никогда не интересовали. Каждая из названных лошадей имела по 5 стартов.При этом Зазин гол выиграл 3 скачки(в том числе 2 групповые),а Фрагрант ни одной. В личных встречах Зазин гол 2 раза был впереди Фрагранта(при этом обе скачки выиграл) и 2 раза на 0,5 корпуса позади(при этом Фрагрант обе эти скачки не выиграл,что очень важно). Данная арифметика никак не работает в пользу Фрагранта.Но оставим арифметику(как Вы и предлагаете). Из каких тогда соображений рейтинг Фрагранта должен быть выше?
То, что вы задаете вопрос по поводу одного лишь Фрагранта, и не задаете вопросов по другим перечисленным мною лошадям, вероятно, следует расценивать, как знак согласия по всем остальным пунктам. Мне кажется, что вы согласитесь со мной и насчет Фрагранта, если будете ориентироваться не на скаковую карьеру Фрагранта и Зазин Гола в целом (она только начинается), а на три их последних старта в период с 27 июня по 15 августа.
Можно ли по итогам этих трех последних стартов сделать вывод, что Фрагрант был лучше Зазин Гола?
P.S. Хочу также заметить, что результат скачки на приз "Летний" не представляется мне достойным особого внимания, поскольку из-за составлявших календарь оболтусов технологический перерыв между "Пробным" (13.06) и "Летним" (27.06) был равен всего двум неделям.
То, что вы задаете вопрос по поводу одного лишь Фрагранта, и не задаете вопросов по другим перечисленным мною лошадям, вероятно, следует расценивать, как знак согласия по всем остальным пунктам. Мне кажется, что вы согласитесь со мной и насчет Фрагранта, если будете ориентироваться не на скаковую карьеру Фрагранта и Зазин Гола в целом (она только начинается), а на три их последних старта в период с 27 июня по 15 августа.
Можно ли по итогам этих трех последних стартов сделать вывод, что Фрагрант был лучше Зазин Гола?
Я считаю,что не совсем правильно оценивать лошадь по скачкам,где она не смогла выиграть,а имела лишь минимальное преимущество над оцениваемым соперником.Победа-это совсем другой статус нежели преимущество одного призёра над другим.Но в данном случае спорить не буду,целиком полагаясь на Вашу компетентность в этом вопросе(в коей не сомневаюсь). Но то,что касается рейтинга И.Джеймсона,то в этом вопросе я с Вами категорически не согласен(несмотря на вероятность получения титула конченного осла). Рассмотрим по три последних скачки И.Джеймсона и Статик Мемори. И.Джеймсон выиграл все три,в том числе российские гинеи(1 гр).Последняя скачка была хоть и денежной,но это только "листед". Статик Мемори выиграл тоже последние 3 скачки,но 2 из них были 1-ой группы,и, главное, одна из них была дерби.Арифметика явно в пользу С.М. Убираем арифметику.Попробуем применить "индивидуальный подход и непредвзятость". Давайте проанализируем,прежде всего, качество побед лошадей,находящихся в тренинге у М.Кантакузина. Для этого поднимем некоторые исторические факты. Помню победу Брабуса в кубке Насибова.Брабус тогда,за три недели до старта в к.Насибова, перешёл от тренера Ю.Владимирова к М.Кантакузину. На глазах у изумлённой московской публики Брабус уверенно выиграл,а на ЦМИ только и слышались восхищённые реплики тотошников: "Вот это тренер,за три недели на ход поставил!" Но мне эта победа тогда совсем не понравилась и не только потому,что я проигрался. Было в ней что-то странное и непонятное.Последующие расспросы у некоторых тренеров лишь утвердили меня в сомнениях. В 2007 году на моих глазах ничего не представляющий из себя Рэди Ренессанс выигрывает калининский приз в рекордную для ЦМИ резвость-1.38.9. На 8 и более корпусов брошены совсем не слабые Эфедин, Дэнс Булл и Серебряный Бор. На этот раз,зная,что Р.Р. готовят к продаже, я играл его одного и выиграл неплохие деньги. Р.Р. продали и я имел удовольствие лицезреть первую скачку Р.Р. у новых тренера и владельца в мае 2008 года в Пятигорске на открытии скакового сезона. На бедного Р.Р. было просто жалко смотреть. Конечно он пришёл одним из последних и говорили,что во время скачки у него пошла горлом кровь. Конечно можно сказать, что у Кантакузина талант,а другие тренеры до этого таланта не дотягивают. Да,талант у него есть, но это Очень странный талант(мягко говоря) и к тренерскому делу не имеет никакого отношения. И вот в этом году очень уверенные предпродажные победы И.Джеймсона.Его благополучно продают,но в дерби его уже нет. Вы,DH, даже обмолвились,что последняя скачка для него была лишней. Как же лишней, если это была только 3-я скачка за сезон на щадящие дистанции? Статик мемори скакал 7 раз за сезон, Грандис -5 раз и эти лошади только наращивали свою форму к концу сезона.
Исходя из вышеизложенного и опираясь на индивидуальный подход и непредвзятость я считаю,что И.Джеймсон должен иметь рейтинг ниже не только С.М., но и Грандиса.
Нельзя не согласиться с вашими выкладками по поводу тренера М. Кантакузина, и тут я могу лишь добавить, что это единственный российский тренер, пойманный за рубежом на допинге. Однако допинг был весьма распространен в России, и Макс далеко не первый и не единственный тренер, использовавший "высокооктановые" технологии. В то же время, несмотря на "издержки производства" Кантакузин, безусловно, талантлив, опытен и является одним из лучших российских тренеров.
Что касается, Индьен Джеймсона, то здесь, на мой взгляд, следует выстроить логическую цепь, опираясь на три простых, очевидных и неоспоримых факта. Первый - у лошади было достаточно стартов в нынешнем году, чтобы подтвердить свой неординарный статус, второй - лошадь не имеет поражений, третий - лошадь выигрывает скачки произвольно с внушительным преимуществом. И это при том, что у жеребенка есть "конструктивные" проблемы, о которых всем, в общем-то, известно.
Пытаться что-то утверждать в сложившейся ситуации, выстраивая модели по принципу: "что было бы, если", на мой взгляд, не имеет никакого смысла. Самый разумный вариант в данном случае - выставить Статик Мемори и Индьен Джеймсону одну и ту же рейтинговую оценку. Это - единственное решение, которое может претендовать на объективность. Другого здесь просто нет.
Отправлено: 16.09.09 17:35. Заголовок: По поводу рейтингов,..
По поводу рейтингов, по-моему, можно спорить до бесконечности, и у каждой стороны найдутся свои "pro" и "contra". Не совсем, как для vengo, "игнорируещего" рейтинги, но они для меня "имеют значение" только "при прочих равных" или для сравнительного "экспресс-прогноза" при "цейтноте".
Насчет Фрагранта и Зазин Гола у меня такое мнение. Не нужно смотреть на 3 последние скачки и выбирать (или не выбирать) из них 2 лучшие. У обоих по 5 скачек. На дистанциях 1000-1200 м лучшим (и по рейтингу) будет Зазин Гол. На 1400-1600 - Фрагрант. Можно, конечно, возразить, что в начале сезона ..., а в конце - безусловно, Фрагрант, но для меня это - "схоластика". Лично я, если и буду при их сравнительной оценке ориентироваться на рейтинг, то именно на ДИСТАНЦИОННЫЙ рейтинг.
С Индиан Джэмесоном и Статик Мемори меня вообще никакой рейтинг не убедит, что Статик лучше Джэмесона. НО! - на дистанциях до 2000 м включительно. А дальше - просто не знаю и, думаю, "вычислить" это невозможно.
Вместо резюме: для меня рейтинг без дистанции НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Думаю, что стоит еще раз повторить простые и, как представляется, очевидные для многих вещи. Рейтинг Саншайн Лемэна больше рейтинга Паландера. Рейтинг Фрагранта больше рейтинга Зазин Гола. Рейтинг Индьен Джеймсона не может быть ниже рейтинга Статик Мемори. Последнее особенно показательно в том плане, что поставить непобежденного Индьен Джеймсона ниже Статик Мемори мог только конченный осёл.
Настолько интересный для меня вопрос DH затронул, что не сразу отвечаю, поскольку хотелось очень о многом в этой связи написать и как следует собраться с аргументами и фактами. И вот открываю, а тут коллега Vengo уже очень многое написал из того, что думаю и я. Поэтому, в первую очередь хочу его поблагодарить за солидарность с моим (не известным ему) мнением и полностью с ним согласиться в том, что касается сравнения Зазин Гола с Фрагрантом и Статик Мемори с Индьен Джеймсоном. Что касается Вашей ссылки на три последние старта двухлеток, то вот как раз отличный пример, что для любой системы исчисления рейтинга нужна обкатка. О чем Женя и пишет. Мне всегда казалось, что учитывать три последние старта совершенно правомерно и объективно. А теперь выходит, что для рейтинга в конкретной скачке -да. Но для общего итогового рейтинга в конце сезона это совершенно неправильно. Теперь про Макса и допинг. По поводу Брабуса, Ландра и некоторых других, можно соглашаться или не соглашаться, спорить, доказывать. Но с Альсабелем то дело ясное. Правда это было наружнее обезболевающее средство, а не "тяжелая артиллерия". Думаю, и в других случаях было примерно то же самое. Но в некоторых ситуациях именно это и решает дело. Но в случае с Индьен Джеймесоном ничего подобного не было. У нас сейчас очень серьезно проверяют допинг и все боятся. Все друг за другом смотрят. Вот поэтому то и не записали жеребца на Дерби. С ногой у него с прошлого года проблемы, и все это знали. Если бы не Миша Петряков ездил на нем всю зиму и весну, так он бы и до открытия мог "зажаловаться". И в начале сезона на него садились только либо Миша, либо Дима. Потом, не знаю уж точно из каких соображений, да и никто не знает, Макс начал сажать на него на проездки другого человека. И тут же результат! Так что в данном случае дело не в допинге. Но вернемся к сравнению со Статиком Мемори. Если говорить о формальной составляющей исчисления рейтинга, то тут все зависит от ключевой формулы и программы. Но если иметь в виду творческий подход, необходимость которого тут уже все признали, то я не могу согласиться с предложением выставить ему и Статику одинаковый рейтинг. Ну с какой стати? Венго все правильно говорит, у того и стартов больше, и Дерби выиграл, и насчет Грандиса, я думаю, он тоже абсолютно прав. Ведь если речь идет об итоговом рейтинге, который оценивает лошадь с точки зрения ее потенциальных возможностей относительно других, то почему нужно делать кому-то послабления из-за ветеринарных причин. Лошадь не вышла на ответственный старт, значит она проиграла эту скачку еще до того, как открылись боксы. И именно об этом мы с Вами говорили, обсуждая правомерность выступления трех лошадей в "Звездной миле". Именно это и говорил Чугуевец в НКС, отстаивая права Серебряного Бора. Почему же кто-то должен получать рейтинг авансом за недостигнутые достижения. Да все эти аргументы и не были бы нужны, если бы Вы понаблюдали вживую двух этих жеребцов в течение сезона и не только в скачках (запись сколько ни смотри, не увидишь все, что видно на ипподроме), а и на утренних работах, и на вечерних. Сами бы с нами согласились. Я считаю, что Статику очень крупно не повезло, что ИД и Московский Джаз снялсь с Дерби. Он бы их обоих обыграл без особого труда. Это мнение многих тренеров и жокеев. А теперь все будут говорить, что он выиграл в отсутствии фаворитов. И кстати, хочу напомнить слова Zello. Комментируя приз в честь 175-летия ЦМИ он писал, что похоже, что Дерби у Кадырова в кармане, но он не уверен, что дербистом станет ИД. Но если вернуться к статье и к рейтингу всех московских лошадей, то я вижу очень много того, с чем не могу согласиться. Вы привели только 3 пары, а у меня их ,наверное, набралось бы побольше. И еще отдельные вопросы, замечания и пр. Но чуть попозднее, потому что тема интересная, и как вижу не только для меня. Так что комкать не хочется, а текст и так уже слишком длинный.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума